Decisão sobre o herbicida 2,4-D no RS reacende debate sobre segurança, produção e limites da tecnologia

Uma decisão judicial que proibiu e, posteriormente, liberou o uso do herbicida 2,4-D na Campanha Gaúcha, em setembro de 2025 voltou a colocar no centro do debate um impasse antigo no agronegócio brasileiro: como conciliar produtividade, manejo de resistência de plantas daninhas e proteção de culturas sensíveis, especialmente em regiões onde diferentes cadeias produtivas convivem lado a lado.

O caso evidenciou que, embora a tecnologia agrícola avance em ritmo acelerado, há limites práticos e riscos que não podem ser eliminados apenas com promessas de eficiência. A controvérsia envolvendo o 2,4-D expôs interesses legítimos de grupos distintos e reforçou a necessidade de regras claras, fiscalização efetiva e orientação técnica consistente para evitar prejuízos econômicos e ambientais.

O que está em jogo na Campanha Gaúcha

De um lado, produtores rurais que dependem do 2,4-D como ferramenta essencial para o controle de plantas daninhas, sobretudo aquelas que passaram a apresentar resistência ao glifosato. Para muitos, o herbicida é parte do manejo agronômico que garante viabilidade técnica e econômica do cultivo, especialmente em períodos críticos próximos ao plantio, quando o planejamento já está fechado e os insumos, adquiridos.

Do outro, viticultores e produtores de maçã relatam perdas recorrentes associadas à sensibilidade dessas culturas a determinados defensivos, tema que costuma aparecer em discussões sobre deriva, aplicação inadequada e condições climáticas desfavoráveis durante pulverizações. Em regiões com mosaico produtivo, a preocupação com impactos em pomares e vinhedos tende a ser maior, já que danos podem comprometer safras inteiras e afetar a renda de famílias e empresas.

Proibição e liberação: um conflito que não é novo

A sequência de decisões — primeiro restringindo e depois liberando o uso — tornou visível uma disputa que vai além de um único produto. O pano de fundo é a dificuldade de encontrar um equilíbrio entre o direito de produzir e o dever de evitar danos a terceiros, especialmente quando a fronteira entre propriedades é próxima e as condições de aplicação variam ao longo do território.

Especialistas do setor costumam apontar que o debate sobre herbicidas como o 2,4-D não pode ser reduzido a um “sim” ou “não”. O tema envolve:

• Manejo de resistência (quando plantas daninhas deixam de responder a moléculas amplamente usadas);

• Boas práticas agrícolas (calibração de equipamentos, escolha de pontas, volume de calda e velocidade);

• Condições meteorológicas (vento, temperatura e umidade podem influenciar riscos de deriva);

• Convivência entre cadeias produtivas (grãos e fruticultura, por exemplo, com sensibilidades e calendários diferentes);

• Fiscalização e rastreabilidade (capacidade de identificar falhas e responsabilizar quando há dano).

Tecnologia ajuda, mas não resolve tudo

O episódio na Campanha Gaúcha também reforçou uma conclusão importante para o campo: a tecnologia pode reduzir riscos, mas não elimina completamente as incertezas. Equipamentos mais modernos, meteorologia de precisão e protocolos de aplicação são ferramentas relevantes, porém dependem de treinamento, investimento, disciplina operacional e monitoramento contínuo.

Na prática, o impacto de um defensivo não está ligado apenas ao produto em si, mas ao conjunto de fatores que envolve o uso no mundo real. Quando há falha em qualquer etapa — do planejamento à execução — o resultado pode ser prejuízo para quem aplica e para quem está ao redor.

Principais pontos de tensão entre produtores

O conflito entre produtores de grãos e fruticultores se agrava quando há percepção de assimetria: enquanto alguns enxergam o defensivo como indispensável para manter a lavoura em pé, outros o interpretam como uma ameaça recorrente ao patrimônio produtivo. Essa tensão aumenta em períodos de maior pressão de plantas daninhas e em janelas estreitas de manejo.

Em termos gerais, as preocupações se distribuem assim:

Grupo produtivo Prioridade Risco percebido Produtores que usam 2,4-D Controle de daninhas resistentes e manutenção da produtividade Ficar sem alternativa viável no manejo e perder janela de plantio Viticultores e produtores de maçã Proteção de culturas sensíveis e estabilidade de safra Danos produtivos e econômicos associados a aplicações próximas

O desafio regulatório e a necessidade de previsibilidade

Quando decisões judiciais interferem em práticas agrícolas às vésperas do plantio, a insegurança aumenta. Produtores relatam dificuldade para planejar compras e operações, enquanto setores sensíveis cobram regras e controles que evitem reincidência de perdas. O resultado pode ser um ciclo de judicialização e desconfiança, com impacto direto na economia regional.

Para especialistas, previsibilidade é uma palavra-chave. Ela envolve:

1. Normas técnicas objetivas para aplicação e restrições por período e local;

2. Capacitação de aplicadores e responsáveis técnicos;

3. Fiscalização com capacidade de resposta rápida;

4. Mediação de conflitos para evitar escalada de disputas;

5. Transparência na comunicação entre cadeias produtivas.

Um debate que vai além de um produto

O caso do 2,4-D na Campanha Gaúcha é um retrato de uma discussão maior: o campo está cada vez mais dependente de ferramentas tecnológicas para manter produtividade, mas também mais pressionado a demonstrar responsabilidade e controle sobre efeitos colaterais. Em regiões de produção diversificada, o futuro tende a exigir integração de decisões, com planejamento territorial, protocolos mais rígidos e cooperação entre vizinhos.

O que a tecnologia pode fazer é oferecer meios para reduzir riscos, ampliar eficiência e melhorar rastreabilidade. O que ela não pode é substituir governança, fiscalização e acordos coletivos quando a convivência entre sistemas produtivos entra em rota de colisão.

Em síntese: o episódio reacende o alerta de que produtividade e segurança precisam caminhar juntas — e que, sem regras claras e prática responsável, o avanço tecnológico pode não ser suficiente para evitar novos conflitos.

```