A colheita da safra 2025/2026 avança no Brasil sob um cenário de forte pressão financeira para muitos produtores, com destaque para áreas do Cerrado. A combinação de queda nos preços das commodities desde 2022, custos de produção elevados e juros altos tem afetado a rentabilidade e ampliado o endividamento no campo, levando a um aumento expressivo da inadimplência.
De acordo com dados do Banco Central, em janeiro de 2026 a inadimplência entre produtores rurais (pessoas físicas) chegou a 7,3%, acima dos 2,7% observados no mesmo período de 2025. O volume de dívidas em atraso já ultrapassa R$ 41 bilhões, com registros de índices mais altos em operações com juros de mercado.
No pano de fundo desse quadro está a taxa Selic em 15% ao ano, que encarece o crédito e reduz a margem para manobra, principalmente para quem já vinha acumulando compromissos financeiros de ciclos anteriores. Para especialistas, o risco é que produtores, pressionados pelo caixa, tomem decisões apressadas que agravam o problema.
Um dos pontos críticos em momentos de crise é a renegociação sem diagnóstico. Segundo análise do advogado Leandro Amaral, muitos produtores, ao perceberem que a safra não trouxe o retorno esperado, procuram o banco e aceitam rapidamente a primeira proposta apresentada.
O risco, nesse caso, é assinar novas condições sem avaliar taxas, garantias e a sustentabilidade do pagamento. Em situações recorrentes, o que parecia “alívio” vira um adiamento oneroso: após duas safras, a dívida pode retornar ainda maior e com menos espaço para negociação.
Ponto de atenção: o credor tem interesse na recuperação do crédito. Por isso, recomenda-se que o produtor trate a renegociação como uma decisão técnica, baseada em números e projeções conservadoras.
Para estruturar uma saída viável, o primeiro passo é um mapeamento completo das dívidas. Isso inclui todos os compromissos financeiros do negócio rural, como:
Financiamentos bancários e operações de custeio;
Débitos com cooperativas e revendas;
CPRs e contratos de barter;
Financiamentos de máquinas e equipamentos;
Tributos em atraso e obrigações correlatas.
O levantamento deve considerar valores atualizados, juros, prazos e garantias vinculadas. A avaliação também permite identificar riscos ao patrimônio, como imóveis já comprometidos em contratos e possíveis cláusulas abusivas.
Indicador Referência Resultado Inadimplência (pessoa física) Janeiro de 2026 7,3% Inadimplência (pessoa física) Janeiro de 2025 2,7% Dívidas em atraso 2026 Acima de R$ 41 bilhões Taxa básica de juros (Selic) 2026 15% ao ano
Com margens apertadas, produtores têm buscado alternativas para reorganizar o fluxo de caixa. Entre as principais opções, especialistas destacam:
Renegociação direta com credores: pode funcionar quando a dívida ainda é administrável, desde que o novo plano caiba em uma projeção conservadora de receita e custos.
Prorrogação prevista no Manual de Crédito Rural: em situações como frustração de safra, queda de preços ou dificuldades de comercialização, há mecanismos de alongamento que podem ser mais adequados do que acordos emergenciais.
Programas de regularização: iniciativas específicas podem oferecer carência e prazos estendidos, mas exigem análise criteriosa de regras, garantias e impactos futuros.
Em qualquer modelo, a recomendação é evitar soluções que apenas “empurrem” o problema, ampliando o custo total da dívida. Uma estratégia consistente considera capacidade real de pagamento, risco patrimonial e o efeito dos juros no médio prazo.
O aumento do endividamento também impulsionou o uso de instrumentos legais. A recuperação judicial passou a ser mais utilizada após mudanças na legislação em 2020. O volume de pedidos cresceu ao longo dos últimos anos, atingindo patamares elevados até 2025.
Em 2026, novas exigências tornaram o processo mais rigoroso, com demanda por comprovação de atividade mínima e documentação contábil detalhada. Ainda assim, pode ser uma alternativa relevante quando há risco iminente de perda patrimonial, desde que haja um plano viável de reorganização e pagamento.
Já a recuperação extrajudicial tende a ser mais rápida e menos onerosa em casos com poucos credores e maior espaço para acordos diretos, preservando a continuidade da operação no campo.
Outro tema que ganha importância é a proteção patrimonial. Especialistas alertam que medidas nesse sentido precisam ser planejadas antes de eventuais execuções judiciais. Ações como revisão de garantias, análise de contratos e identificação de irregularidades ajudam a reduzir riscos.
Também cresce o alerta para contratos que já incluem alienação fiduciária. Nesses casos, a perda do bem pode ocorrer por via extrajudicial em caso de inadimplência, reforçando a necessidade de atenção redobrada na assinatura de renegociações e novos financiamentos.
Importante: proteção patrimonial não é ocultação de bens. Práticas de ocultação podem gerar consequências legais graves e piorar o cenário de recuperação.
Apesar da deterioração da rentabilidade em parte do campo, o crédito rural seguiu crescendo no país, mas com mudanças importantes no perfil de contratação. Entre julho de 2025 e março de 2026, as contratações somaram R$ 404 bilhões, alta de 10% em relação ao mesmo período da safra anterior, conforme dados oficiais compilados a partir de informações do Banco Central.
O destaque foi o avanço da Cédula de Produto Rural (CPR), que cresceu 38% e alcançou R$ 183,1 bilhões, consolidando-se como alternativa ao crédito oficial em um ambiente de juros elevados. Combinada a outras fontes, a CPR contribuiu para elevar o volume total disponível para custeio a R$ 303,1 bilhões, crescimento de 13%.
Ao mesmo tempo, o crédito para investimento perdeu força: as contratações para essa finalidade somaram R$ 45,5 bilhões, com queda de 16%, enquanto as liberações recuaram 30%. O movimento sugere adiamento de compras de máquinas, expansão de área e projetos de longo prazo, refletindo o custo do dinheiro e a cautela com novas dívidas.
Indicador Resultado Leitura do cenário Contratações totais R$ 404 bilhões (alta de 10%) Crédito disponível, mas mais seletivo CPR R$ 183,1 bilhões (alta de 38%) Migração para instrumentos de mercado Custeio (combinado a outras fontes) R$ 303,1 bilhões (alta de 13%) Safra financiada por mix de canais Investimento (contratações) R$ 45,5 bilhões (queda de 16%) Projetos de longo prazo mais travados Número de operações Mais de 408 mil (queda de 24%) Menos contratos e tíquete médio maior Crédito para industrialização R$ 28,1 bilhões (alta de 74%) Busca por agregação de valor e menor exposição a preços
A mudança na composição do crédito também aparece na origem dos recursos, com maior participação de fontes livres, enquanto a execução do Plano Safra ainda mantém espaço para novas liberações ao longo do ciclo.
Em um ambiente de margens comprimidas e crédito mais caro, algumas decisões podem acelerar o problema. Entre os principais erros apontados por especialistas estão:
Ignorar notificações e prazos contratuais;
Negociar por impulso, sem conhecer o total da dívida e seus custos;
Assinar acordos sem analisar garantias e impactos no patrimônio;
Buscar ajuda sem experiência comprovada no setor do agronegócio;
Tentar “proteger” bens por meios ilegais, o que pode gerar consequências graves.
Casos observados no setor indicam que o timing é determinante. Dívidas semelhantes podem levar a desfechos distintos dependendo da rapidez e qualidade das decisões. Quando a safra não fecha a conta, a orientação é agir cedo, com planejamento, diagnóstico e estratégia para reequilibrar o caixa, proteger o patrimônio e manter a continuidade da produção.
Resumo: A Bunge teve queda de 66,2% no lucro líquido no 1º trimestre de 2026, alcançando US$ 68 milhões, ante o mesmo período de 2025. O recuo refletiu a redução das margens no negócio de trading de grãos, devido ao aumento do frete marítimo, com o custo de transporte nos mares disparando em março por causa da guerra no Oriente Médio.
